- Una donna che si vantava con gli investigatori delle sue attività illecite
- Giovane criminale non è riuscita a far ridurre la severità della sua condanna in appello
Una giovane baronessa della droga gestiva un ‘sofisticato’ nework di più di 1.000 spacciatori su Snapchat e si rivolgeva agli adolescenti con “accordi con gli studenti”, vendendo “quantità all’ingrosso” di MDMA, cocaina, LSD e cannabis.
Samantha Jane Newman è stata condannata a scontare sette anni di carcere dopo essersi dichiarata colpevole di una serie di gravi accuse per droga a Brisbane. Corte Suprema all’inizio di quest’anno – e venerdì ha fallito nel tentativo di appellarsi alla severità della sentenza.
Secondo i documenti del tribunale ottenuti dall’agenzia di stampa della città. Il giornale Courier Mail, il Queensland Il signore della droga ha gestito il giro per circa sei mesi prima di essere arrestato dopo essersi vantato delle sue attività illecite con poliziotti sotto copertura.
Mentre gli investigatori si guadagnavano la fiducia di Newman, l’allora 29enne si vantava che circa il 70 per cento dei suoi 1500 dollari di droga erano stati spesi per la sua attività. Snapchat amici lavoravano per lei come spacciatori e che lei ha cambiato tra i 113 grammi e i due chilogrammi di MDMA ogni settimana.
Ha anche rivelato di aver utilizzato tecniche pubblicitarie molto accorte per attirare i giovani clienti e di aver insistito affinché le inviassero prove fotografiche che potessero permettersi di pagare la droga prima di accettare qualsiasi accordo.
I documenti rivelano che i poliziotti sotto copertura, che si fingevano clienti, hanno acquistato droga da lei cinque volte prima di arrestarla nel febbraio 2022.
La baronessa della droga Samantha Jane Newman ha usato una sofisticata rete di spacciatori su Snapchat e una pubblicità accorta, compresi gli “accordi con gli studenti”, per vendere quantità commerciali di stupefacenti.
“(La Newman) ha pubblicizzato i suoi prodotti agli amici di Snapchat in 54 occasioni e li ha forniti alle forze dell’ordine in cinque occasioni”, si legge nella sentenza della Corte d’Appello ottenuta dal giornale.
Ha pubblicizzato vendite speciali, tra cui “offerte per gli scolari”.
‘Faceva anche pubblicità in modo da generare vendite, ad esempio pubblicizzando che se un cliente avesse acquistato cannabis avrebbe ricevuto un “tappo di MDMA in omaggio”.
‘Chiedeva e richiedeva ai clienti di scattare una foto di se stessi e dei loro contanti, altrimenti non avrebbe accettato la transazione di droga.
Quando la polizia ha fatto irruzione in casa sua, laha trovato quantità di cocaina, MDMA, LSD e cannabis in buste di alluminio.
Nel chiedere il permesso di appellarsi alla sentenza, Newman ha sostenuto che la durata della sua pena detentiva era manifestamente eccessiva e che avrebbe dovuto essere ridotta di circa due anni.
Newman ha gestito il giro per sei mesi prima di vantarsi della sua operazione con poliziotti sotto copertura
Ma i tre giudici della Corte d’Appello che hanno esaminato il suo caso – i giudici David Boddice, Thomas Bradley e Peter Flanagan – hanno respinto il suo appello venerdì.
Nel pronunciare la sentenza, il giudice David Boddice ha descritto la rete di Newman come dotata di “un certo grado di sofisticazione”, con una struttura che assomiglia a un “modello commerciale”.
L’attività di traffico di Newman si è svolta nell’arco di circa sei mesi, con una frequenza di vendite nel contesto di una pubblicità ben orchestrata di tale attività”, ha dichiarato.
Il traffico è stato condotto come un’impresa commerciale e il richiedente è stato coinvolto in tutti gli aspetti dell’attività, compresa la consegna della merce.
Il traffico era intenso e coinvolgeva diverse droghe pericolose, pubblicizzate abitualmente in modo ampio attraverso Snapchat, consentendo al richiedente di avere un’ampia base di clienti.
Il signore della droga non è riuscito a far ridurre la severità della sua condanna in Corte Suprema
Sebbene la ricorrente (Newman) avesse una serie di fattori attenuanti, il giudice di condanna ha considerato attentamente tali fattori attenuanti, mentre determinava la pena appropriata.
Il giudice ha giustamente ritenuto che, nonostante i fattori attenuanti, la gravità del reato commesso dal richiedente implicava che la denuncia e la deterrenza fossero importanti.
La pena inflitta non è stata manifestamente eccessiva.
Non è stata né irragionevole né ingiusta. Ordino che la richiesta di appello contro la sentenza sia respinta”.