Whoopi Goldberg ha diffamato una pasticceria?
I giornalisti di “America Reports” Dagen McDowell e Brian Brenberg reagiscono alle accuse di una pasticceria che ha rifiutato di fare una torta per Whoopi Goldberg per motivi politici.
NUOVOOra è possibile ascoltare gli articoli di Fox News!
Le signore di “The View” hanno da tempo alimentato panico politico per sostenere una presa di potere democratica a Washington. Questo include previsioni distopiche di un Terzo Reich americano se Donald Trump fosse eletto. Gran parte di questa isteria è stata alimentata dall’ospite Whoopi Goldberg, che ha detto ai telespettatori della ABC come Trump sia già impegnato a diventare un dittatore che “vi metterà in prigione … prenderà tutti i giornalisti … prenderà tutti i gay … vi sposterà tutti e vi farà sparire”.
Questo tipo di paura è la forma più bassa di discorso politico, ma né Goldberg né l’ABC sono legalmente responsabili per aver fatto a meno di qualsiasi standard giornalistico o etico. Questo potrebbe non essere il caso del più recente sproloquio di Goldberg. che ha preso di mira una panetteria locale di New York. Alcuni hanno affermato che il fatto che la Goldberg non abbia nominato la Holtermann’s Bakery significa che non può essere citata in giudizio. Questo è sbagliato.
WHOOPI GOLDBERG SOSTIENE CHE LA PANETTERIA LE HA RIFIUTATO IL SERVIZIO PER LE SUE IDEE DI SINISTRA
La scorsa settimana, durante il programma, la Goldberg si è ritratta come una delle prime vittime del contraccolpo contro i critici di Trump, quando le è stato negato un ordine di torte di Charlotte Russe.
Goldberg ha dichiarato minacciosamente: “Ora, devo dirvi che Charlotte Russe non ha tendenze politiche, e il posto che ha fatto queste torte si è rifiutato di farle per me”. Con questa frase, una delle co-conduttrici, Sara Haines, ha sputato la torta che aveva in bocca. mentre gli altri conduttori esprimevano orrore.
La proprietaria di una panetteria di Staten Island, New York, Jill Holtermann, ha risposto all’affermazione della co-conduttrice di “The View” Whoopi Goldberg secondo cui le sarebbe stato negato il servizio a causa della sua politica. (Fox News)
Goldberg ha continuato:
“Hanno detto che i loro forni si erano guastati, ma la gente è andata a prenderli lo stesso, ed è per questo che non vi dico chi li ha fatti. Non è perché sono una donna, ma forse non gli piaceva la mia politica. Ma va bene così, perché sapete una cosa? Ascoltate, questa è la festa di mia madre. Raccoglieteli e festeggiate con me e mia madre. Grazie a tutti per aver festeggiato il mio compleanno oggi”.
COS’È UNA TORTA CHARLOTTE RUSSE? LA SORPRENDENTE STORIA DEL DOLCE
I suoi co-conduttori e il pubblico erano chiaramente sconvolti dal fatto che la Goldberg fosse vittima di una ritorsione politica. Il fatto che stesse cercando di procurarsi le torte per festeggiare in diretta il suo 69° compleanno era ancora più orribile e spregevole. È stata una scena da “Apocalypse Now”.
Sebbene abbia detto esplicitamente che non avrebbe fatto il nome della pasticceria, c’è voluto poco perché la gente deducesse che si trattava di un’azienda di dolci. Holtermann’s Bakery di Staten Island, dato che le sue torte Charlotte Russe sono una leggenda a New York.
Il fatto è che i forni si sono spenti. La vecchia caldaia del locale non poteva arrivare al suo 67° compleanno. Dopo tutto, era stata installata quando Goldberg era solo un bambino.
La pasticceria smise di prendere ordini fino a quando non fosse stata in grado di avere una caldaia funzionante. L’alternativa era lasciare persone come Goldberg senza torte per i loro eventi speciali.
I dessert di Charlotte Russe sono stati identificati per la prima volta da Entertainment Weekly come prodotti dalla Holtermann’s Bakery grazie alla loro confezione distinta. (Cortesia Staten Island Advance/Pamela Silvestri, Getty Images)
Il presidente del distretto di Staten Island Vito Fossella ha immediatamente accusato Goldberg di diffamazione.
“Di recente qualcuno ha diffuso la notizia nell’etere nazionale e ha diffamato, francamente, questa azienda familiare”, ha detto il repubblicano. “Siamo qui per difendere una delle migliori famiglie e aziende, non solo di Staten Island ma di tutto il Paese”.
Sono due le ragioni addotte per cui la Goldberg non può essere citata in giudizio. Il suo rifiuto di fare il nome della pasticceria (che lei ha dipinto come un modo per negare loro una pubblicità favorevole, visto che alla fine hanno ottenuto le torte) e il fatto che abbia usato la parola “forse” nella sua accusa.
Il gioco dei nomi
L’omissione del nome di una parte in un contesto altrimenti diffamatorio non costituisce una difesa dalla diffamazione.
I casi di diffamazione più forti e più facili da sostenere sono quelli che rientrano in una categoria di diffamazione “di per sé”, come definire qualcuno falsamente un criminale o il portatore di una malattia infettiva. I danni in questi casi sono spesso presunti.
Altri casi sono detti “per quod”, in cui il danno e i danni non sono immediatamente evidenti o presunti. Piuttosto che essere diffamatori di per sé, i casi per quod devono spesso essere dimostrati attraverso l’uso di fatti o prove estrinseche. In questi casi, è necessario dimostrare i danni speciali.
Vale la pena di notare che l’accusa implicita contro la pasticceria potrebbe rientrare nella categoria per quod di offesa all’integrità commerciale o professionale. L’affermazione di Goldberg era chiaramente volta a mettere a repentaglio la reputazione e la professionalità del panificio. Può essere considerata di per sé diffamatoria per implicazione.
Il fatto che Goldberg abbia identificato la pasticceria solo come una pasticceria locale associata a queste torte non è una difesa. L’identità della pasticceria è stata rapidamente dedotta e ampiamente pubblicata.
“Forse” diffamazione
Goldberg potrebbe anche sostenere che l’uso della parola “forse” riduce l’affermazione a una semplice opinione. Si tratta di un malinteso comune. Spesso le persone dicono “secondo me” e poi seguono con un’affermazione diffamatoria. Non viene trattata come un’opinione se viene dichiarata come un fatto.
Chiaramente, una dichiarazione di opinione da sola non è perseguibile quando “i fatti su cui si basa sono esposti in modo completo e accurato ed è chiaro … che l’accusa è solo una supposizione personale costruita su quei fatti”. Gross v. New York Times Co., 623 N.E.2d 1163, 1169 (N.Y. 1993).
I tribunali di New York valutano se una persona ragionevole considererebbe la dichiarazione come un fatto. Davis contro Boeheim, 22 N.E.3d 999, 1005 (N.Y. 2014). Inoltre, “[r]er non passare al setaccio una comunicazione allo scopo di isolare e identificare le affermazioni di fatto, la corte dovrebbe guardare al contesto complessivo in cui le affermazioni sono state fatte”, compreso il forum, per determinare come un lettore ragionevole le vedrebbe”. Brian contro Richardson, 660 N.E.2d 1126, 1130 (N.Y. 1995).
Inoltre, “un’opinione che implica che si basa su fatti che giustificano l’opinione ma che sono sconosciuti a chi la legge o la ascolta… è un’opinione mista” ed è perseguibile. Bacon v Nygard, 189 A.D.3d 530, 530 (1° Dipartimento 2020).
Goldberg stava chiaramente cercando di far capire che la panetteria impone una cartina di tornasole politica o si impegna in pratiche politicamente discriminatorie nei confronti di democratici, critici di Trump o liberali. Ciò può avere un impatto ovviamente dannoso sugli affari della panetteria a conduzione familiare.
Anche se il panificio dovesse dimostrare il dolo (di una falsità consapevole o di una sconsiderata noncuranza della verità), avrebbe una base riconoscibile per una tale richiesta di risarcimento nei confronti di Goldberg e della ABC.
Non sarebbe la prima volta che devono fare una correzione del genere, e il pubblico di “The View” non sembra preoccuparsi di tali affermazioni false o non supportate.
CLICCA QUI PER ALTRE OPINIONI SU FOX NEWS
In uno di questi casi, Turning Point USA ha inviato una lettera di diffida alla ABC dopo che i conduttori avevano suggerito che la società aveva permesso ai neonazisti di partecipare a un evento. Discutendo del summit di Turning Point USA in Florida, il conduttore Joy Behar ha detto, “I neonazisti erano là fuori, davanti alla conferenza, con insulti antisemiti e… la svastica nazista e l’immagine di un cosiddetto ebreo dai tratti esagerati, proprio come faceva Goebbels durante il Terzo Reich. È la stessa cosa, proprio dallo stesso libro di giochi”.
Whoopi Goldberg, ha poi aggiunto, in riferimento a Turning Point USA, “li avete fatti entrare e sapevate cosa erano, quindi siete complici”.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP DI FOX NEWS
L’ABC ha poi avuto il problema dei padroni di casa scuse in diretta. Tuttavia, lo hanno fatto fare alla conduttrice Sara Haines: “Vogliamo chiarire che questi manifestanti erano al di fuori dell’evento e che non sono stati invitati o appoggiati da Turning Point USA”. E ha aggiunto: “I conduttori si scusano per “qualsiasi cosa abbiamo detto che possa essere stata poco chiara su questi punti””.
Ovviamente, spetterebbe a una giuria bilanciare gli standard precedenti e le prove in questo caso. Tuttavia, potrebbe essere intentata una causa per diffamazione e un tribunale potrebbe ritenere che la questione debba essere lasciata all’arbitro durante il processo. Goldberg e la ABC farebbero bene a scusarsi in diretta con la pasticceria lunedì.
CLICCA QUI PER LEGGERE ALTRO DA JONATHAN TURLEY